• Luka Skarlovnik

Kostolomac

Updated: Oct 31

(KOLUMNA)

(vir: theguardian.com)

Verjamem, da ste me že slišali pritoževati se o VAR-u. Nedvomno ste lahko o njem prebrali kakšen članek na Republiki. Ampak določenih stvari preprosto ne morem razumeti – ali pa preboleti. Res je, da zloglasnega video-sodnika izpostavljamo predvsem ob »napačnih« oziroma dvomljivih odločitvah, čeprav velikokrat napačno odločitev sodnika tudi popravi. Ampak prav ne morem verjeti, da ga ne uporabijo v situacijah, ko se nekomu zgodi krivica. Na napačni strani le te se je znašel Virgil van Dijk.


Lahko bi rekli, da na okoliščino ne morem gledati ravno objektivno – van Dijka imam rad, medtem ko mi je Jordan Pickford precej antipatičen. V soboto je slednji, vratar Evertona, s skokom v daljino (drugače si ne znam predstavljati njegovega uletavanja) huje poškodoval nizozemskega branilca. Čeprav upam in verjamem, da Pickford van Dijka ni poškodoval namenoma, je bil njegov štart brutalen, nevaren, lahko bi celo končal nasprotnikovo kariero. In posledice? Pickford je srečanje mirno nadaljeval, medtem ko je Nizozemec že prestal operacijo kolena, ki ga lahko od nogometnih igrišč oddalji morda celo do konca sezone (popravek: čeprav je Virgil van Dijk bil operiran, v času objave prispevka operacije še ni prestal). To je nedvomno velik udarec za Liverpool, kjer se obramba v glavnem zanaša na van Dijkovo prezenco, a poškodbe je treba vzeti v zakup s športom – ampak kako je lahko Pickford po takem lomljenju ostal na igrišču?


V tistem trenutku smo vsi sklepali, da zaradi dejstva, da je bil van Dijk pred prekrškom v prepovedanem položaju. To bi bilo grozno in se že samo po sebi dotakne velike težave video-sodnika – igra se v položajih, ki so po oceni stranskih sodnikov na meji regularnih, nadaljuje, saj jo lahko VAR popravi, kar lahko vodi do poškodb tudi v okoliščinah, ki se tako ali tako ne bi smele igrati. V situaciji, ki je nastala minuli vikend, to najverjetneje ni vplivalo, saj se je prekršek zgodil že nekaj trenutkov za prepovedanim položajem. Večji problem je, da je video-sodnik Pickfordov prekršek pregledal in ocenil, da rdečega kartona ni. Kako? Zakaj? V katerem svetu? Michael Oliver, glavni sodnik na igrišču, ni niti pomislil, da bi si šel akcijo še enkrat ogledati na zaslon ob zelenici. Nisem strokovnjak, ampak res ne razumem.


Takih (ne)odločitev je ogromno. Če tudi za to stoji podklavzula nekega nogometnega pravila, ki ga ne poznam ali ne razumem, se opravičujem. Ampak VAR je bil uveden za to, da bo nogomet popravljal, urejeval in reguliral napačne sodniške odločitve. Zdaj pa se vse bolj zdi, da se odloča namesto sodnikov, ki ne sodijo neposredno na situacijo, ker verjamejo, da jo bo (v primeru, da je napačna) VAR popravil. In to se ne zgodi. Everton bi tako moral skoraj celotno tekmo igrati z igralcem manj, kar bi nedvomno vplivalo neposredno na tekmo, pa tudi na boj pri vrhu lestvice, kjer sta z Liverpoolom neposredna tekmeca. Angleški sodnik je torej še enkrat korenito zaj**, VAR pa ga ni popravil. Iskreno pa se mi zdi, da v veliko primerih do napak pride ravno zaradi video-sodnika, ki predstavlja mehko blazinico za ublaževanje, v tem primeru Oliverjeve, krivde. Pa do vseh kočljivo dosojenih prepovedanih položajev še prišli nismo…

42 views
  • YouTube